Критерии оценки реализации социального проекта

НКО | Как оценить результаты социально значимого проекта

Подпишись
на рассылку

Лучшие публикации Теплицы, доставленные на твой email

Подпишись
на Теплицу(Pro)

Не пропусти лучшие новости для экспертов в области IT, активистов, дизайнеров

Подпишись
в Фейсбуке

Не пропусти лучшие публикации Теплицы, руководства, анонсы мероприятий

Подпишись
ВКонтакте

Не пропусти лучшие публикации Теплицы, руководства, анонсы мероприятий

Подпишись
в Телеграм

Не пропусти лучшие публикации Теплицы, руководства, анонсы мероприятий

Подпишись
на YouTube

Не пропусти видео-уроки, скринкасты, записи вебинаров и мероприятий

Ната­лья Бара­но­ва

Всего материалов: 603

Как оценить результаты социально значимого проекта

Каким обра­зом авто­ру соци­аль­но­го про­ек­та оце­нить эффект от его дея­тель­но­сти? Как понять, какие изме­не­ния про­изо­шли в обще­стве? Вопро­сом оцен­ки соци­аль­ных про­ек­тов зани­ма­ют­ся спе­ци­а­ли­сты неком­мер­че­ской орга­ни­за­ции «Эво­лю­ция и филан­тро­пия» (ЭиФ). На осно­ве экс­перт­ных иссле­до­ва­ний Теп­ли­ца сде­ла­ла обзор о том, какие пока­за­те­ли эффек­тив­но­сти суще­ству­ют и как ими поль­зо­вать­ся.

Экс­пер­ты убеж­де­ны: в осно­ве любо­го про­ек­та дол­жен быть соци­аль­ный резуль­тат, на кото­рый направ­ле­на его реа­ли­за­ция. Испол­ни­тель­ный дирек­тор ЭиФ Оль­га Евдо­ки­мо­ва уве­ре­на, что начи­нать надо с пла­ни­ро­ва­ния соци­аль­но­го воз­дей­ствия, раз­ра­ба­ты­вать тео­рию изме­не­ний, при­ме­нять систем­ный под­ход для дости­же­ния глу­бо­ких и мас­штаб­ных соци­аль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний.

Дости­же­ние соци­аль­ных резуль­та­тов пред­по­ла­га­ет свое­об­раз­ную цепоч­ку, где важ­но каж­дое зве­но: ресур­сы, кон­крет­ные дей­ствия, непо­сред­ствен­ные резуль­та­ты дей­ствий и соб­ствен­но соци­аль­ный резуль­тат.

Ната­лия Фре­ик, кан­ди­дат социо­ло­ги­че­ских наук, социо­лог, иссле­до­ва­тель. Фото предо­став­ле­но авто­ром.

«Боль­шин­ство рос­сий­ских НКО един­ствен­ной стра­те­ги­ей уве­ли­че­ния сво­е­го соци­аль­но­го воз­дей­ствия счи­та­ют нара­щи­ва­ние ресур­сов (как уве­ли­чить объ­ем финан­со­вых и иных средств, рас­ши­рить штат, офис) и уве­ли­че­ние объ­е­ма сво­ей дея­тель­но­сти («боль­ше про­грамм, про­ек­тов, меро­при­я­тий»), – отме­ча­ет социо­лог и иссле­до­ва­тель Ната­лия Фре­ик. – Тем не менее НКО может добить­ся неве­ро­ят­ных успе­хов за счет выбо­ра опти­маль­ной стра­те­гии дости­же­ния сво­ей мис­сии, повы­ше­ния соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской эффек­тив­но­сти («боль­ше резуль­та­тов мень­ши­ми ресур­са­ми»), улуч­ше­ния каче­ства сво­их про­грамм или услуг для бла­го­по­лу­ча­те­лей».

Наиболее распространенные критерии оценки эффективности социальных проектов (по версии Натальи Фреик):

1. Мас­штаб дея­тель­но­сти НКО. Абсо­лют­ные коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли, а так­же их дина­ми­ка. Дан­ные пока­за­те­ли доста­точ­но лег­ко под­да­ют­ся изме­ре­нию и оцен­ке:

• коли­че­ство бла­го­по­лу­ча­те­лей, под­пис­чи­ков, волон­те­ров, участ­ни­ков меро­при­я­тий;
• коли­че­ство про­ве­ден­ных меро­при­я­тий, обра­ще­ний в НКО, ока­зан­ных услуг;
• объ­ем привлеченных/распределенных финан­со­вых и иных средств;
• про­дол­жи­тель­ность дея­тель­но­сти орга­ни­за­ции;
• коли­че­ство филиалов/представительств орга­ни­за­ции; коли­че­ство реги­о­нов дея­тель­но­сти НКО.

2. Репу­та­ция и PR. Эффек­тив­ность дея­тель­но­сти мно­гих НКО напря­мую зави­сит от того, сколь­ко людей зна­ют про ее дея­тель­ность, – имен­но от эффек­тив­ных ком­му­ни­ка­ций зави­сит при­вле­че­ние финан­со­вых и иных пожерт­во­ва­ний, волон­те­ров, повы­ше­ние мас­шта­бов дея­тель­но­сти НКО.

Основ­ны­ми кана­ла­ми ком­му­ни­ка­ций явля­ют­ся сайт, соци­аль­ные сети, СМИ, пуб­лич­ные меро­при­я­тия. Боль­шин­ство НКО поль­зу­ют­ся ана­ли­ти­че­ски­ми инстру­мен­та­ми оцен­ки эффек­тив­но­сти сво­ей онлайн-рабо­ты (мет­ри­ки Яндекс, Google, Facebook, опро­сы, фор­мы обрат­ной свя­зи) и пуб­лич­ных меро­при­я­тий и акций. Кри­те­рии оцен­ки эффек­тив­но­сти зави­сят от постав­лен­ных целей:

• охват ауди­то­рии: коли­че­ство под­пис­чи­ков, ста­ти­сти­ка посе­ще­ний, про­смот­ров;
• уро­вень вовле­чен­но­сти поль­зо­ва­те­лей, вираль­ность кон­тен­та (чис­ло лай­ков, пере­по­стов, про­дол­жи­тель­ность пре­бы­ва­ния на сай­те, откли­ки на рас­сыл­ку);
• кон­вер­сия – совер­ше­ние жела­е­мых дей­ствий (напри­мер, пожерт­во­ва­ний, уве­ли­че­ние коли­че­ства звон­ков в фонд);
• уве­ли­че­ние тра­фи­ка сай­та и запро­сов после про­ве­ден­ных меро­при­я­тий и акций, реклам­ных объ­яв­ле­ний;
• объ­ем сэко­ном­лен­ных ресур­сов НКО;
• коли­че­ство пуб­ли­ка­ций с упо­ми­на­ни­ем НКО и сотруд­ни­ков НКО в СМИ, коли­че­ство обра­бо­тан­ных жур­на­лист­ских запро­сов, пресс-кон­фе­рен­ций;
• мони­то­ринг СМИ, оцен­ка эффек­тив­но­сти по коли­че­ству и каче­ству сооб­ще­ний об орга­ни­за­ции.

3. Финан­сы и иные ресур­сы. Эффек­тив­ность фанд­рай­зин­га – один из клю­че­вых кри­те­ри­ев оцен­ки дея­тель­но­сти НКО. В боль­шей сте­пе­ни рас­про­стра­не­ны абсо­лют­ные, коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли:

• объ­ем при­вле­чен­ных ресур­сов;
• коли­че­ство пред­при­ня­тых дей­ствий – про­ве­ден­ных фанд­рай­зин­го­вых акций, под­клю­чен­ных сер­ви­сов, уста­нов­лен­ных ящи­ков для пожерт­во­ва­ния, под­го­тов­лен­ных гран­то­вых заявок, про­дан­ных суве­ни­ров.

В первую оче­редь речь идет о финан­сах, реже – о при­вле­че­нии иных ресур­сов (нату­раль­ной помо­щи, волон­те­ров). Тем не менее волон­те­ры – важ­ный и отдель­ный ресурс для НКО. Это и спо­соб сни­зить рас­хо­ды НКО – допол­ни­тель­ные «руки», бес­плат­ные про­фес­си­о­наль­ные услу­ги (pro bono) и воз­мож­ность более широ­ко­го рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции, повы­ше­ния репу­та­ции НКО.

Для оцен­ки волон­тер­ско­го ресур­са так­же пре­иму­ще­ствен­но исполь­зу­ют­ся абсо­лют­ные кри­те­рии оцен­ки эффек­тив­но­сти:

• коли­че­ство волон­те­ров, кура­то­ров в месяц;
• коли­че­ство новых/регулярных/активных волон­те­ров;
• коли­че­ство меро­при­я­тий, про­ве­ден­ных с уча­сти­ем волон­те­ров.

Реже изме­ря­ет­ся сто­и­мость при­вле­че­ния и обу­че­ния волон­те­ра, его вклад в про­ект, в дости­же­ние соци­аль­ных резуль­та­тов.

4. Дол­го­сроч­ные пози­тив­ные изме­не­ния . Фор­му­ли­ров­ки кон­крет­ных резуль­та­тов про­ек­та в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве отно­сят­ся к чис­лу самых слож­ных и ред­ких. Как имен­но изме­нит­ся жизнь бла­го­по­лу­ча­те­лей в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве? Какие про­изой­дут систем­ные изме­не­ния, до какой сте­пе­ни сни­зит­ся остро­та реша­е­мой соци­аль­ной про­бле­мы бла­го­да­ря дан­но­му кон­крет­но­му про­ек­ту (а не про­сто «будет ока­за­но содей­ствие в реше­нии про­бле­мы»)?

В свя­зи с этим ред­ки­ми явля­ют­ся и соот­вет­ству­ю­щие пока­за­те­ли эффек­тив­но­сти.

1) Пози­тив­ные изме­не­ния в жиз­ни бла­го­по­лу­ча­те­лей, участ­ни­ков про­ек­тов НКО: изме­не­ние моде­лей пове­де­ния, улуч­ше­ние состо­я­ния здо­ро­вья, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са.

2) Пози­тив­ные резуль­та­ты для сооб­ще­ства: изме­не­ние инсти­ту­ци­о­наль­ных усло­вий, обще­ствен­но­го мне­ния, отно­ше­ния к кон­крет­ной про­бле­ме и ее реше­нию.

• Зако­но­твор­че­ская дея­тель­ность: коли­че­ство под­го­тов­лен­ных зако­но­про­ек­тов и докла­дов, обжа­ло­ван­ных зако­нов, обра­ще­ний в орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти и каче­ство реа­ги­ро­ва­ния на них.
• Уча­стие в экс­перт­ных, обще­ствен­ных сове­тах, рабо­чих груп­пах при орга­нах вла­сти, создание/участие в дея­тель­но­сти про­фес­си­о­наль­ных сооб­ществ, меж­ре­ги­о­наль­ных, меж­дис­ци­пли­нар­ных парт­нер­ских сетей. При­мер пока­за­те­ля – коли­че­ство таких струк­тур, в кото­рые вхо­дят пред­ста­ви­те­ли НКО.
• Обу­че­ние и про­све­ще­ние стейк­хол­де­ров, от дея­тель­но­сти кото­рых зави­сит систем­ное реше­ние про­бле­мы.
• Поиск парт­не­ров и объ­еди­не­ние уси­лий для систем­но­го реше­ния про­бле­мы. При­мер – коли­че­ство новых парт­не­ров, вовле­чен­ных в реше­ние про­бле­мы.

3) Устой­чи­вость резуль­та­тов дея­тель­но­сти НКО после пре­кра­ще­ния про­ек­та, про­грам­мы, ока­за­ния услу­ги.

Какие шаги нужно сделать, по мнению Наталии Фреик, чтобы повысить эффективность достижения социального результата.

1. Преж­де все­го, сфор­му­ли­руй­те тот соци­аль­ный резуль­тат, на кото­рый направ­ле­на мис­сия и дея­тель­ность про­ек­та, НКО в целом (на рус­ском язы­ке доста­точ­но мно­го раз­лич­ных руко­водств , как это сде­лать).

2. Раз­ра­бо­тай­те тео­рию изме­не­ний, цепоч­ку дости­же­ния жела­е­мо­го соци­аль­но­го резуль­та­та, опре­де­ли­те ресур­сы, необ­хо­ди­мые дей­ствия (напри­мер, Тео­рия изме­не­ний: общие реко­мен­да­ции к при­ме­не­нию (из опы­та бла­го­тво­ри­тель­но­го фон­да «Вик­то­рия» ) .

3. Опре­де­ли­те, как вы буде­те оце­ни­вать сте­пень дости­же­ния это­го резуль­та­та (напри­мер, изу­чи­те мате­ри­ал « Еди­ная клас­си­фи­ка­ция резуль­та­тов дея­тель­но­сти НКО »).

4. Исполь­зуй­те суще­ству­ю­щие инстру­мен­ты и базы пока­за­те­лей, обме­ни­вай­тесь опы­том с кол­ле­га­ми. Изу­чи­те ресурс SocialValue , обра­щай­тесь к про­фес­си­о­наль­ным оцен­щи­кам, напри­мер, в Ассо­ци­а­цию спе­ци­а­ли­стов по оцен­ке про­грамм и поли­тик , меж­от­рас­ле­вое про­фес­си­о­наль­ное объ­еди­не­ние « Оцен­ка про­грамм в сфе­ре дет­ства ».

Готовые решения

Меж­от­рас­ле­вое про­фес­си­о­наль­ное объ­еди­не­ние «Оцен­ка про­грамм в сфе­ре дет­ства» в апре­ле 2018 года пред­ста­ви­ло первую вер­сию стан­дар­та дока­за­тель­но­сти прак­тик в сфе­ре дет­ства , в кото­ром сфор­му­ли­ро­ва­ны кри­те­рии оцен­ки соци­аль­но­го резуль­та­та – пози­тив­ных изме­не­ний в жиз­ни детей и их семей.

«Эво­лю­ция и филан­тро­пия» запу­сти­ла онлайн-сер­вис для мони­то­рин­га, изме­ре­ния и оцен­ки про­грамм в обла­сти соци­аль­но­го сирот­ства «ПИОН» . Авто­ры уве­ре­ны, что дале­ко не мно­гие НКО уме­ют оце­ни­вать соци­аль­ный эффект от сво­ей дея­тель­но­сти, а это меша­ет им обре­сти финан­со­вую устой­чи­вость.

Сер­вис пред­ла­га­ет набор инстру­мен­тов, кото­рый при­зван про­те­сти­ро­вать, срав­нить раз­лич­ные соци­аль­ные про­грам­мы, выбрать под­хо­дя­щие пока­за­те­ли и инстру­мен­ты сбо­ра дан­ных. Ресурс помо­га­ет соци­аль­ным инве­сто­рам (пуб­лич­ным инсти­ту­там, част­ным лицам) и орга­ни­за­ци­ям с обще­ствен­но зна­чи­мы­ми целя­ми изме­рять устой­чи­вые резуль­та­ты и управ­лять соци­аль­ной эффек­тив­но­стью. Кли­ен­ты «ПИОН» состав­ля­ют кар­ту «соци­аль­но­го эффек­та» (impact), настра­и­ва­ют про­цес­сы сбо­ра дан­ных и ана­ли­зи­ру­ют резуль­та­ты.

НКО законы развития

Как сделать работу НКО эффективной

Оценка эффективности социальных проектов

В конце лета 2011 года вступило в силу постановление правительства Российской Федерации N 713 «О предоставлении поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям», которое определило правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам регионов на реализацию программ поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим координацию предоставления субсидий, было определено Минэкономразвития.

Этот документ запустил в действие четвертую программу господдержки НКО. До этого уже работали программа президентских грантов, программа Минздравсоцразвития, региональные программы.

Некоммерческие организации восприняли этот документ с двоякими чувствами. Опыт реализации предыдущих программ вызвал у представителей некоммерческого сектора определенные претензии. Помимо несогласованности государственных программ между собой, которую, в частности, отмечает в своих исследованиях Boston Consulting Group (BCG), основные нарекания вызывают непрозрачность работы операторов программ, непрофессионализм или предвзятость экспертов конкурсных комиссий, неэффективность финансируемых проектов или их нецелевая тематика.

Оценка эффективности социальных проектов – одна из наиболее часто встречаемых претензий участников третьего сектора. Поэтому мы обратились к экспертам для того, чтобы понять, на чем следует сосредоточить внимание при отборе наиболее достойных программ и проектов.

Консультант BCG Любовь Сабинина считает, что при выборе социальных проектов на конкурсе государственной поддержки должны учитываться несколько факторов.

Характеристики проекта, по ее мнению, должны, в том числе, отражать и такие показатели как:

— вклад проекта в социальный приоритет региона — соответствие содержания проекта социальной политике;

— амбициозность (т.е. заложенный в проекте потенциал улучшения) и достижимость показателей, заявленных в проекте;

— измеримость показателей, заявленных в проекте.

Кроме этого, по мнению Л. Сабининой, организация, представляющая проект, должна представить следующую информацию:

— общий профиль организации, включающий в себя: структуру организации, размер и компетенции организации, качество менеджмента/управления, коммуникационную активность организации, направленность проектов, структуру финансовых ресурсов организации (частные пожертвования, бизнес и т.д.);

— история успеха организации: опыт выполненных проектов, достигнутые показатели, и т.д.;

— прозрачность организации – ежегодные отчеты о деятельности, расходовании средств и т.д., представленность в регионах.

При оценке эффективности выполненных проектов, считает Л. Сабинина, необходимо обратить внимание на следующие моменты:

— соответствие результатов заявленным целям по показателям проектов

— вклад реализации проекта в социальный приоритет региона.

Генеральный директор Компании «Процесс Консалтинг» Алексей Кузьмин, говоря о новой программе, по которой государство через Минэкономразвития будет давать гранты НКО на конкурсной основе, обращает внимание, что есть два аспекта оценки эффективности проектов. «Когда мы рассматриваем проектную заявку, то правильнее говорить об оценке возможной эффективности, — считает он. — Потому что это прогностическая оценка. Есть вторая — реальная – эффективность. У нас сегодня больше говорят о том, что нужно выбрать достойный проект. И очень мало говорят о том, что получилось в итоге выполнения этих проектов».

По словам А. Кузьмина, оценка реализации проектов у нас пока проводится довольно редко. И если механизмы конкурсного отбора заявок – хорошие или плохие — уже существуют, поскольку в этой сфере уже многое сделано, то механизмы оценки выполненных проектов пока не созданы. Поэтому задача внедрения оценки эффективности выполненных проектов может быть даже более приоритетной, чем задача создания механизма конкурсного рассмотрения заявок.

Говоря об оценке проектных заявок, А. Кузьмин подчеркнул, что здесь очень важную роль играет качество описания проекта. Должны быть обязательные требования к описанию проекта, и эти требования должны считаться минимально необходимыми для принятия проекта к рассмотрению в конкурсе. Сегодня же очень многие программы и проекты описаны так, что там нет основной характеристики — ориентации на конечный результат. По существу, они даже не всегда являются программами и проектами.

Как считает А. Кузьмин, изобретать здесь ничего не надо, достаточно взять за основу приказ Минэкономразвития от 22 декабря 2010 года №670 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации». И хотя в нем речь идет о федеральных программах, в документе представлена четкая и современная система требований к тому, как должна описываться программа. Эту систему требований можно применить и к проектам НКО.

Необходимо также определить приоритетные направления и задачи, в решении которых должны участвовать НКО. Каждая проектная заявка должна оцениваться с точки зрения того, в какой мере она может внести свой вклад в решение такой приоритетной задачи.

Другой важный момент, по мнению А. Кузьмина, — это оценка «теории» проекта. В любом проекте есть своя «теория»: если сделаем такой-то шаг, то он приведет нас к такому-то результату. Так вот, нужна оценка того, с какой долей вероятности сработает предлагаемый проект в реальной жизни. И здесь очень важным является следующий момент: кто будет оценивать проекты? Жанр такой оценки относится к сфере экспертизы: чтобы сказать, с какой степенью вероятности «теория» проекта подтвердится на практике, человек должен обладать глубокими знаниями в данной области. Поэтому к оценке проектов должны привлекаться эксперты в соответствующих предметных областях. Это очень важно для обеспечения качества оценки.

При конкурсном отборе заявок нужно отслеживать и возможный конфликт интересов заинтересованных сторон. «У нас много примеров, когда в оценке проектов участвуют люди, которые так или иначе заинтересованы в поддержке определенных организаций, — говорит А. Кузьмин. — Например, если я являюсь членом попечительского совета некой организации, она подает заявку на конкурс, а я вхожу в конкурсную комиссию, то потенциально у меня есть конфликт интересов. Поэтому во избежание таких прецедентов, эксперты, которые занимаются оценкой проектных заявок, должны письменно заявлять о том, что у них нет конфликта интересов. В противном случае возникает коррупционная схема».

Эффективность же по результатам реализации проекта, как считает А. Кузьмин, должна оцениваться по следующей схеме. Прежде всего, должен проводиться мониторинг проекта. Уже на стадии планировании проекта необходимо предусмотреть механизм для отслеживания хода проекта. И с начала реализации проекта должна заработать система, которая позволяет отслеживать значение определенных показателей, связанных и с процессом выполнения, и с результатами, на достижение которых направлен проект. Мониторинг должны осуществлять сами исполнители проектов. Соответственно, результаты мониторинга должны отражаться в их промежуточных отчетах о выполнении проекта, которые предоставляются финансирующей стороне.

Мониторинг, по сути, — это отслеживание фактического хода проекта по сравнению с планом. Если появляются рассогласования с планом, представители НКО должны объяснять в отчетах, с чем это связано, как это может повлиять на дальнейший ход проекта и на его конечный результат. Таким образом, между присуждением денег и завершением проекта происходит систематическое отслеживание хода проекта, которое осуществляет сам грантополучатель.

Здесь возможны возражения – нельзя возлагать на исполнителя, осваивающего государственные деньги, функцию контроля за своими действиями. Контроля – нельзя. Но мониторинг – это не чистый контроль. Контроль должны осуществлять уполномоченные органы, наделенные соответствующими полномочиями и инструментарием. Контроль такого рода (инспектирование) делегировать нельзя. «Что касается мониторинга, — говорит А. Кузьмин, — я бы провел такую параллель: инспекцию осуществляет ГИБДД, а мониторинг осуществляет сам водитель, который следит за скоростью, чтобы не нарушать правила. Государственные структуры должны контролировать, а исполнители проекта – осуществлять мониторинг, потому что проектов много, и внешний мониторинг производить будет очень тяжело».

Что же касается оценки по окончании проекта, то, прежде всего, в программе еще на начальной стадии нужно резервировать ресурсы на осуществление такой оценки. Например, в Красноярском крае есть система государственных целевых грантов, и у них принят закон, по которому в бюджет каждого гранта закладывается 5 процентов на оценку проекта. Это мировая практика – примерно от 2 до 10 процентов бюджета закладывается на оценку.

Кроме того, не обязательно оценивать все проекты подряд. Оценка должна быть выборочной по определенному признаку. Можно оценивать и группы проектов. Например, финансирующий орган может поручить проведение оценки эффективности кластера проектов, направленных, скажем, на работу с детьми-сиротами.

Сегодня, по мнению А. Кузьмина, оценки по окончании проекта, то есть оценки реальной эффективности проектов очень не хватает во всех программах и проектах, которые поддерживаются из государственных средств на всех уровнях. Проводить такую оценку могут и НКО, и бизнес-организации (консалтинговые компании), и государственные органы. Оптимальный вариант – исключить монополию на оценку и привлекать к ее проведению разные структуры.

Оценка эффективности реализованного проекта – это извлечение уроков на будущее. Если человек не извлекает уроки из своего опыта, то для него такое поведение всегда чревато негативными последствиями. Аналогичная ситуация складывается и с опытом реализации программ и проектов, считает А. Кузьмин, особенно пилотных, инновационных, экспериментальных. Ведь это же не разовые акции, это только первые шаги, и важно понять в деталях, что в результате получилось, а что не получилось и почему.

Методические рекомендации по применению критериев оценки и иных контрольных мероприятий реализации приоритетных проектов (программ) Правительства РФ от 31 мая 2017 г. N 3754п-П6

1. Общие положения

1.1. Настоящие методические рекомендации по применению критериев оценки и иных контрольных мероприятий реализации приоритетных проектов (программ) разработаны в соответствии с Положением об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации и функциональной структурой системы управления проектной деятельностью в Правительстве Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации» от 15 октября 2016 г. N 1050.

1.2. Методические рекомендации содержат перечень критериев оценки и иных контрольных мероприятий, осуществляемых в отношении приоритетных проектов (программ) (далее — оценки), структурированных по предметным областям управления приоритетными проектами (программами) (далее — проект, программа), а также перечень документов, относящихся к приоритетным проектам (программам) и иных материалов, необходимых для проведения оценки.

2. Применение критериев оценки и иных контрольных мероприятий реализации приоритетных проектов (программ)

2.1. Критерии оценки сгруппированы по контрольным листам оценки качества и полноты удовлетворения требованиям, предъявляемым к различным этапам проекта (программы) (далее — контрольные листы оценки).

2.2. Контрольные листы оценки проекта (программы), применяемые в ходе плановых оценок хода реализации проекта (программы), включают критерии оценки этапов, соответствующих жизненному циклу проекта (программы):

оценка этапа «Предложение» проводится в соответствии с критериями оценки, содержащимися в контрольном листе оценки, приведенном в приложении N 1;

оценка этапа «Инициирование» проводится в соответствии с критериями оценки, содержащимися в контрольном листе оценки, приведенном в приложении N 2;

оценка этапа «Подготовка» проводится в соответствии с критериями оценки, содержащимися в контрольном листе оценки, приведенном в приложении N 3;

оценка в рамках этапа «Реализация» проводится в соответствии с критериями оценки, содержащимися в контрольном листе оценки, приведенном в приложении N 4;

оценка в рамках этапа «Завершение» проводится в соответствии с критериями оценки, содержащимися в контрольном листе оценки, приведенном в приложении N 5.

2.3. При проведении экстренной углубленной оценки рекомендуется использовать критерии оценки, содержащиеся в контрольных листах оценки, приведенных в приложениях к настоящим методическим рекомендациям.

2.4. Критерии оценки могут включаться в отдельные дополнительные контрольные листы оценки (контрольный лист оценки рабочих органов проекта и коммуникаций, бюджета проекта (программы) и прочие контрольные листы оценки).

ПРИЛОЖЕНИЕ N 1
Контрольный лист оценки
качества и полноты выполнения
этапа «Предложение»

1. Контрольный лист оценки качества и полноты выполнения этапа
«Предложение»

*(1) ПК — проектный комитет

*(2) ФЗ — функциональный заказчик

*(3) ОДС — общественно-деловой совет

*(4) ФОИВ — федеральный орган исполнительной власти

*(5) ФПО — федеральный проектный офис

*(6) РП — руководитель проекта (программы)

2. Документы, относящиеся к проекту (программе) и иные материалы, рекомендуемые для проведения оценки

1. Предложение по проекту (программе).

2. Письма о согласовании предложения по проекту (программе) со стороны заинтересованных сторон, включая подтверждения о том, что данная инициатива нигде не реализуется, является уникальной и актуальной, цели проекта (программы) также являются актуальными.

3. Подтверждение ОДС о правильности определения показателей, включая выраженный в показателях социальный, экономический или иной общественно значимый и общественно понятный эффект от реализации проекта (программы), рекомендации и предложения по увеличению выгод проекта (программы) и управлению рисками.

ПРИЛОЖЕНИЕ N 2
Контрольный лист оценки
качества и полноты выполнения
этапа «Инициирование»

1. Контрольный лист оценки качества и полноты выполнения этапа
«Инициирование»

* КТ — контрольная точка

** ФЭО — финансово-экономическое обоснование

2. Документы, относящиеся к проекту (программе) и иные материалы, рекомендуемые для проведения оценки

1. Предложение по проекту (программе).

2. Паспорт проекта (программы) с обоснованием паспорта проекта (программы).

3. Письма о согласовании паспорта проекта (программы) от заинтересованных сторон, в том числе:

заключение ОДС на паспорт проекта (программы) с рекомендациями и предложениями по увеличению выгод и управлению рисками проекта (программы);

рекомендации ЭГ* о наиболее эффективных путях достижения цели проекта (программы), мер реагирования на риски и возможности, предложения по совершенствованию содержательных и технологических решений реализации проекта (программы).

4. Протокол встреч о проведении совещаний рабочих групп по подготовке паспорта проекта (программы).

5. Иные документы, относящиеся к проекту (программе).

* ЭГ — экспертная группа

ПРИЛОЖЕНИЕ N 3
Контрольный лист оценки
качества и полноты выполнения
этапа «Подготовка»

1. Контрольный лист оценки качества и полноты выполнения этапа
«Подготовка»

*(1) РПО — региональный проектный офис

*(2) АП — администратор проекта (программы)

*(3) РОИВ — орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации

*(4) СДЛ — старшее должностное лицо

*(5) ФСО — Федеральная служба охраны Российской Федерации

2. Документы, относящиеся к проекту (программе) и иные материалы, рекомендуемые для проведения оценки

1. Паспорт проекта (программы) с обоснованием паспорта проекта (программы).

2. Предложение по проекту (программе).

3. Сводный план проекта (программы).

4. Письма о согласовании сводного плана проекта (программы) от участников проекта (программы) и иных заинтересованных сторон, в том числе:

согласования от РПО, ВПО и ФЗ;

рекомендации и предложения ОДС по увеличению выгод от проекта (программы) и по управлению рисками, заключение об актуальности содержащихся в показателях общественно значимого и общественно понятного эффекта;

подтверждение ЭГ о том, что детализация показателей до уровня субъектов Российской Федерации является необходимой и достаточной для осуществления контроля (при наличии региональной составляющей проекта (программы);

заключение ФСО* о подтверждении актуальности описания каждого из показателей (выгод и эффектов) и их измеримости, актуальности дополнительных сведений, ограничений и допущений по проекту (программе);

заключение ЭГ о сводном плане проекта (программы) с предложениями ЭГ о наиболее эффективных путях достижения цели проекта (программы), по совершенствованию содержательных и технологических решений реализации проекта (программы), о процессах идентификации, анализа и реагирования на риски и возможности, и оценка уровня их влияния на реализацию проекта (программы);

подтверждение Минфина России о возможности финансового обеспечения проекта (программы) и подтверждение от Казначейства России об обеспечении казначейского сопровождения для контрактов проекта (программы).

5. Протокол координационного совещания ключевых участников проекта (программы).

6. Письма о подтверждении участия в проекте (программе) со стороны исполнителей и соисполнителей проекта (программы)

7. Корреспонденция по подготовке сводного плана проекта (программы) между РПО и рабочим органом проекта (программы) субъекта Российской Федерации.

8. Результаты социальных опросов и ведомственных статистических проверок об актуальности содержащихся в показателях общественно значимого и общественно понятного эффекта и измеримости показателей.

9. Письма об уведомлении, приказы, распоряжения о формировании рабочих органов проектов (программ) и привлечении работников ФОИВ и РОИВ, других организаций в проект (программу).

10. Документы о принятой системе мотивации в проекте (программе).

11. Планы рабочих совещаний по рискам и текущим вопросам.

12. Иные документы, относящиеся к проекту (программе).

* ФСО — Федеральная служба охраны Российской Федерации

ПРИЛОЖЕНИЕ N 4
Контрольный лист ежегодной
комплексной оценки приоритетного
проекта (программы) в рамках этапа
«Реализация»

Оценка социального эффекта при реализации инвестиционного проекта

Дата публикации: 03.11.2016

Статья просмотрена: 10631 раз

Библиографическое описание:

Данченко Е. С. Оценка социального эффекта при реализации инвестиционного проекта // Вопросы экономики и управления. — 2016. — №5.1. — С. 4-6. — URL https://moluch.ru/th/5/archive/44/1551/ (дата обращения: 04.04.2020).

Автором рассмотрена важность оценки социального эффекта при реализации инвестиционного проекта. Представлены основные методы оценки неэкономических эффектов — социальная рентабельность, чистая приведенная социальная стоимость.

Ключевые слова: социальный эффект, эффективность, инвестиционный проект, инновационная экономика, социальная рентабельность, чистая приведенная социальная стоимость.

Как правило, решение об инвестировании проекта принимается исходя из его экономической эффективности, которая зачастую достигается за счет экономии на социальном аспекте бизнеса. Однако в наше время Россия, как и большинство других стран, стремится к становлению и развитию инновационной экономики, которая в корне меняет приоритеты промышленной политики. И если раньше развитие осуществлялось за счет расширения производств, то сейчас экономический прогресс предполагает повышение эффективности производств, развитие и внедрение экологически безопасных технологий, а также улучшение жизнедеятельности каждого члена общества [2, с. 6].

В той или иной степени все предприятия связаны с инвестированием, одни находятся в поиске финансирования для модернизации существующего бизнеса или организации нового, другие же ищут пути наиболее выгодного вложения своей прибыли. В любом случае приведение в инвестиционном проекте результатов оценки как экономического, так и социального эффекта его внедрения может послужить решающим доводом в пользу его реализации. Применяемые в настоящее время методы оценки инвестиционных проектов, сосредоточенные, в основном, на их финансовом анализе, не дают в полной мере проследить результат от их внедрения, именно поэтому требуется учитывать эффекты в сферах, отличных от экономической. Можно выделить следующие причины недостаточного учета экологического, социального и других факторов при оценке проектов: сложность выявления факторов воздействия на внешнюю среду, в связи с их многообразием; отсутствие комплексных методик оценки эффективности инвестиционных проектов.

Комплексная оценка проекта предполагает, как использование наиболее точного метода прогнозирования финансовых потоков, так и количественную оценку неэкономических эффектов, для приведения результатов к общему.

Для оценки экономической эффективности проекта наиболее частыми в использовании являются методы, основанные на дисконтировании, включающие в себя расчет:

1. Чистой текущей стоимости проекта (Net present value – NPV);
2. Индексадоходности (Profitability index — PI);
3. Внутренней нормы рентабельности (Internal rate of return — IRR);
4. Дисконтированного срока окупаемости (Discountedpaybackperiod — DPP).

Использование данных показателей возможно в двух вариантах: 1) Оценка абсолютной эффективности, предполагающая вывод о том принять проект или отклонить; 2) Оценка сравнительной эффективности, позволяющая выбрать, какой проект из нескольких альтернативных является наиболее выгодным.

Для дальнейшей оценки проекта возможно использование методик, используемых при работе с некоммерческими организациями. В силу того, что извлечение прибыли не является основной целью их существования, при реализации некоммерческих инвестиционных проектов неэкономические выгоды от их внедрения рассматриваются более детально. Следовательно, проведение расчетов социального, экологического и других эффектов может повысить инвестиционную привлекательность заведомо экономически убыточных или требующих больших вложений проектов.

Под социальным эффектом понимается «совокупность социальных результатов, получаемых от реализации инвестиций в реальном секторе экономики, проецируемых на качество социальной среды и имеющих как положительные, так и отрицательные значения» [1, с. 60]. Социальный эффект внедрения инвестиционного проекта может выражаться в прямой и косвенной формах. Прямой эффект возникает в связи с непосредственным строительством и последующей эксплуатацией объекта, косвенный же проявляется в виде налоговых поступлений, дополнительных инвестиций и развития производства, отрасли, региона, вызванных реализацией проекта. Особенностью косвенного эффекта является его постоянное увеличение, к примеру, создание новых рабочих мест приводит к снижению безработицы в регионе, затем к повышению доходов населения, а, следовательно, и покупательной способности, что способствует созданию новых рабочих мест и поступлению дополнительных налоговых платежей.

К основным положительным эффектам реализации могут относиться:

 Создание дополнительных рабочих мест;

 Рост доходов населения и повышение покупательной способности;

 Дополнительные налоговые поступления;

 Улучшение здоровья и демографической ситуации в регионе (долгосрочный эффект, возникающий как сумма остальных);

 Повышение квалификации рабочей силы, в связи с внедрением прогрессивных технологий.

Списки положительных эффектов могут бесконечно пополняться и значительно отличаться друг от друга, в зависимости от специфики бизнеса, однако, стоит помнить, что реализация инвестиционного проекта может и отрицательно повлиять на социум [3, с. 7]: снижение количества рабочих мест вследствие автоматизации производств или разорения конкурентов; возникновение социальных конфликтов на почве конкуренции, притока рабочей силы из других регионов/стран и др.

Зачастую социальный эффект является сложным для измерения, однако, существуют методы его оценки, предложенные российскими учеными. Так Е.Н. Сидняшкина в своей статье предлагает оценивать каждый социальный эффект отдельно от других, например, создание рабочих мест, как в прямой, так и в косвенной форме рассчитывается по формуле:

где: Р – число рабочих мест, планирующихся к созданию; И – объем инвестиций в проект; d – доля инвестиций, направленных на создание рабочих мест (по мнению автора экспертная оценка составляет около 0,8); С – средняя стоимость ввода рабочего мест в эксплуатацию.

Для оценки повышения уровня жизни населения автор предлагает определять соотношение между совокупным годовым доходом жителей региона и рабочих по проекту, при этом совокупный годовой доход персонала рассчитывается по формуле:

где: Д – совокупный годовой доход персонала по проекту; Зi — среднемесячная заработная плата i-й категории персонала; Чi — численность i-й категории персонала.

Подобным образом автор предлагает оценить все положительные или же отрицательные эффекты внедрения инвестиционного проекта для дальнейшей интегральной оценки, которая проводится следующим образом:

1) Оценка эффекта по критериям:

А) Направленность действия (положительная, отрицательная);

Б) Степень выраженности эффекта (слабая, умеренная, значительная).

В) Масштаб охвата населения.

2) Введение балльной шкалы оценки эффектов.

3) Суммирование оценок разных видов эффектов, интегральная оценка социального эффекта [3, c.10].

В качестве альтернативы данной методики можно привести процедуру оценки, предложенную Е.Л. Шековой, которая использует дисконтирование для оценки социального эффекта инвестиционного проекта. В основе метода лежит коэффициент социальной рентабельности, расчет которого проводится по аналогии с показателем экономической рентабельности [4, c.150].

Однако автор подчеркивает, что измерение, как эффекта, так и затрат, напрямую связанных с его появлением, не всегда возможно, что связано с растянутостью процесса во времени и влиянием одного проекта на многие социальные аспекты одновременно.

Также Е.Л. Шекова в своей работе вводит показатель общей рентабельности, который подчеркивает целесообразность реализации экономически убыточных, но социально эффективных проектов [4, c.153]. Данный показатель рассчитывается по формуле:

где: TR – общая рентабельность проекта; R – экономическая рентабельность проекта; SR – социальная рентабельность проекта.

Согласно автору методики оценки, к реализации должны приниматься проекты с положительной общей рентабельностью, в которых социальные выгоды перекрывают финансовые убытки. Вместе с этим в работе подчеркивается, что к внедрению могут быть приняты и проекты с отрицательной и нулевой общей рентабельностью, но лишь при возможности дальнейшей поддержки со стороны государства или благотворительных организаций. Для проектов, сильно растянутых во времени, особую важность принимает временная стоимость поступлений, учитывать ее помогает показатель чистой приведенной социальной стоимости, который рассчитывается по формуле:

где: NPSV – чистая приведенная социальная стоимость; Ks – ставка дисконта, которая в случае использования в социальных проектах и некоммерческих организациях отражает альтернативные направления вложения средств.

По аналогии с расчетом общей рентабельности рассчитывается и общая чистая приведенная стоимость проекта, позволяющая объединить все эффекты от его внедрения в один [4, c.154]:

где: TNPV – общая чистая приведенная стоимость; NPV – чистая приведенная стоимость; NPSV– чистая приведенная социальная стоимость;

Так же, как и в случае с привычным аналитикам показателем чистой приведенной стоимости, проект будет считаться рекомендованным к реализации при положительной общей чистой приведенной стоимости.

Использование приведенных выше методик для оценки социальных эффектов инвестиционных проектов поможет в ориентации бизнеса в сторону социальной ответственности, что в дальнейшем приведет не только к повышению имиджа компаний, но и к становлению инновационной экономики в России в целом.

Оценка качества социального проекта

Анализируются проблемы понятия оценки качества социального проекта, четкое определение которого еще не представлено в научной литературе. Также вырабатываются критерии оценки данного показателя. Значимость каждого критерия проанализирована и обоснована.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оценка качества социального проекта

Брюхова Жанна Владимировна — магистрант, кафедра экономики и управления бизнес-процессами, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

Аннотация: в статье анализируются проблемы понятия оценки качества социального проекта, четкое определение которого еще не представлено в научной литературе. Также вырабатываются критерии оценки данного показателя. Каждый критерий характеризует качество социального проекта с различных сторон, что позволит усовершенствовать процесс анализа социальных проектов на этапе их разработки. Значимость каждого критерия проанализирована и обоснована. Оценку критериев предполагается осуществлять методом экспертных оценок.

Ключевые слова: социальный, проект, оценка качества, критерии оценки качества, менеджмент в социальной сфере.

Assessment of the quality of the social project. Bryukhova Z.V.

Abstract: the article analyzes the problems of the concept of assessing the quality of a social project, a clear definition of which has not yet been presented in the scientific literature. Criteria for estimating this indicator are also developed. Each criterion characterizes the quality of the social project from various sides, which will allow improving the process of analyzing social projects at the stage of their development. The significance of each criterion is analyzed and justified. Assessment of the criteria is supposed to be carried out by the method of expert assessments.

Keywords: social, project, quality assessment, quality assessment criteria, management in the social sphere.

Проблематика оценки качества социального проекта сводится к тому, что данный показатель сложно оценить количественно (впрочем, как и любой другой качественный показатель) [1]. Был сделан вывод о том, что необходимо выработать перечень критериев качества, на основе которых можно будет представить данный показатель количественно и сделать вывод о значении качества социального проекта [4]. Предлагаемые критерии качества социального проекта представлены в таблице 1. Оценку качества социального проекта рекомендуется проводить на основе метода экспертных оценок. Каждому критерию назначен удельный вес (в процентах), общая сумма максимальных показателей критериев должна быть равна ста процентам. Проект, чей итоговый показатель оценки качества будет больше — более качественный. Однако в работу рекомендуется принимать лишь те проекты, чей показатель оценки качества будет больше 85%.

оценка качество социальный проект

Таблица 1. Критерии оценки качества социального проекта

1. Наличие политики качества

Используются федеральные стандарты

Используются региональные стандарты

Созданы муниципальные (локальные) стандарты

2. Раскрыто содержание проекта

Раскрыты мероприятия по годам

Раскрыты мероприятия по месяцам

Раскрыты мероприятия по неделям/дням

3. Есть план управления проектом

Определены сроки проекта

Установлены сроки контрольных

Имеются буферы для продления сроков мероприятий

4. Назначены ответственные

Создана проектная команда

Состав проектной команды раскрыт

5. Определены показатели эффективности

6. Раскрытие информации, открытость отчетов

Общедоступен только проект

Общедоступны результаты контрольных точек

Общедоступны данные по

7. Медийность проекта

Проекты, получившие оценки от 70% до 84%, необходимо направить на доработку. Если результат оценки качества проекта меньше 70%, то данные проекты не стоит рассматривать в качестве альтернативных вариантов решения какой-либо социальной проблемы.

Поскольку понятие качества проекта основано, в первую очередь, на соответствии определенным стандартам, был выработан критерий «Наличие политики качества». Данный критерий необходим для того, чтобы определить: насколько глубинно проектная команда подошла к объекту социального проекта при его разработке. Проектная команда должна подойти к данной проблеме не только с точки зрения стандартных, общих процедур, не только с позиции общепринятых федеральных стандартов, но также и выработать необходимые региональные и локальные стандарты. Одна и та же социальная проблема в разных регионах, разных городах, даже разных районах одного города может иметь совершенно разный характер и «масштабы» (в пересчете на душу населения), соответственно, подходы к ее решению могут быть абсолютно разные.

Следующим критерием оценки качества социального проекта является показатель раскрытия содержания проекта. Важность и необходимость оценки данного критерия, в рамках анализа качества, состоит в том, что решение конкретной социальной проблемы требует представления конкретных мер (если, например, речь идет о строительстве пандусов, для обеспечения доступной среды маломобильным группам населения, мероприятия должны иметь определенные сроки и даты, чтобы в максимально краткосрочном периоде решить имеющуюся проблему).

Третий критерий качества касается наличия плана управления социальным проектом. Как любой другой проект, социальный проект требует процедур контроля и пересмотра. Необходимо, чтобы уже на стадии планирования были определены даты контрольных измерений ключевых показателей проекта (критериев качества). Данные контрольные точки нужны для того, чтобы оценить эффективность применяемых мер в отношении конкретной социальной проблемы. Безусловно, качественный проект будет иметь детально проработанное расписание проведения контрольных проверок для того, чтобы обеспечить максимальную эффективность расходования средств. Данный критерий присущ оценке качества проектов разных сфер, однако в социальной сфере он наиболее значим ввиду того, что зачастую данные проекты реализуются за счет бюджетных средств, затраты которых должны приносить максимально эффективные результаты.

Качественный социальный проект требует назначения конкретных ответственных лиц. Необходимость в определении таких специалистов заключается в том, что личная ответственность за исполнение всех мероприятий социального проекта позволяет избежать недопонимания в вопросах предоставления информации по проекту. Так как социальные проекты разрабатываются с целью решения социальных проблем, то непосредственным объектом деятельности в данной сфере является само общество. Представители общественности, безусловно, заинтересованы в решении проблем, которые касаются их непосредственно. Зачастую возникает необходимость в получении информации или разъяснений по вопросам, которые касаются проекта. В данной ситуации может возникнуть проблема поиска ответственных за проект, особенно, если они не были оглашены общественно. В проектах, где задействован федеральный, бюджет региона или муниципалитета, предоставление информации о лицах, которые ответственны за исполнение того или иного проекта, имеет очень большое значение.

Эффективность реализации программы оценивает соотношение результатов и затраченных на их достижение ресурсов. Именно анализ эффективности является ключевой целью в оценке реализации программ, так как позволяет судить не только о результативности реализации программы, но и рассчитывает стоимость достигнутых результатов, что предоставляет более полную и взвешенную информацию относительно целесообразности реализации программы на предварительной стадии оценки и результатов реализации на конечной стадии. Под социальным эффектом реализации бюджетных целевых программ подразумеваются прямые и косвенные общественно значимые результаты, полученные при осуществлении мероприятий бюджетных целевых программ.

Следующий показатель представляет степень раскрытия информации, а также открытость отчетов по социальному проекту. Для повышения качества социальных услуг необходимо раскрывать больше данных, которыми обладают организации соц. сектора, привлекать к оказанию социальных услуг негосударственный сектор и популяризировать социальное предпринимательство. Пока не все вложения в социальный сектор приводят к положительным результатам, а удовлетворённость населения социальными услугами не очень высока. В связи с этим, информация о социальном проекте, ходе его реализации, а также промежуточных результатах и доработках должны быть доступны для общественности. Такая открытость и прозрачность позволит обеспечить повышение качества социальных услуг, доверия населения к мероприятиям социальной сферы, проводимым органами социальной защиты населения и организациями, работающими в сфере некоммерческих услуг. Кроме того, раскрытие информации о содержании социального, а также о ходе его реализации может дать толчок к развитию социального предпринимательства и спонсорства.

Поскольку социальный проект направлен на решение определенной социальной проблемы, его содержание и ход реализации должны быть доступны представителям общественности, необходимо, чтобы проектная группа обеспечила медийность проекта. Средства массовой информации в настоящее время способны не только обеспечивать общедоступность информации о проекте, но и контролировать ход его реализации, путем проведения различных корреспондентских расследований и предоставлении информации по их результатам. Возникает вопрос: каким образом наиболее эффективно организовать обсуждение и сбор статистических данных, не прибегая к достаточно протяженным по времени классическим социальным опросам; каким образом интегрировать представителей социума в процесс обсуждения проведения социальных программ в реальном времени. В связи с этим актуальным является изучение социальных сетей, как инструмента связей с общественностью.

Таким образом, эксперты, используя представленные выше критерии оценки качества социального проекта, смогут сделать вывод о том, насколько социальный проект соответствует требованиям стандартов, а также о степени разработки механизмов его оценки, общедоступности данных о проектной команде, промежуточных результатах, платформах для общественного обсуждения. Безусловно, давать оценку о качестве того или иного социального проекта необходимо, основываясь на мнении хотя бы десяти специалистов. Средние значения показателей смогут дать представление о качественных характеристиках социального проекта и позволят выбрать наиболее качественный в процессе отбора решений для предупреждения определенной социальной проблемы.

Список литературы / References

1. Ильина О.Н. Методология управления проектами: становление, современное состояние и развитие. М.: ИНФРА-М. Вузовский учебник, 2011.

2. Масловский В.П. Управление проектами: конспект лекций. Красноярск: ИПК СФУ, 2008. 177 с.

3. Аньшин В.М. Управление проектами: фундаментальный курс: учебник / В.М. Аньшин, А.В. Алешин, К.А. Багратиони; под ред. В.М. Аньшин, О.М. Ильина. М.: Высшая школа экономики, 2013. 624 с.

4. Луков В.A. Социaльное проектировaние: Учеб. пособие. 3-е изд., перерaб. и доп. М.: Изд-во Моск. гумaнит.-социaльн. aкaдемии: Флинтa, 2013. 240 с.