Tw-city.info

IT Новости
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ssd для sql сервера

Ssd для sql сервера

nda
В принципе, можно обойтись и 4-6 SAS дисками
4-6 дисков дадут производительность больше в 2-3 раза — сейчас том БД крутится на двух 15-тысячниках в зеркале. SSD потенциально дадут (под моим отношением чтение/запись) прирост на порядок.

D@nila
Так же рекомендую посмотреть в сторону MaxIQ/CachCade или же гибридных рейд-массивов.
Спасибо, посмотрю

a_shats
Нисагласин
Угу. Интеловые X25-E и стеки, что в брэндовых серверах, уже давно вполне себе канают.

Но 600иопс действительно можно и с простых винтов снять.

На то гарантия есть.
— ага, через неделю после открытия кейса.
Не, под такую нагрузку брать SSD как-то напоминает из пушки по воробьям. Да и гарантированный срок подыхания винта тоже напрягает — если железные винты как-то непредсказуемо летят, то эти могут в один прекрасный день сказать — «пока данные» и дружно помереть пачкой
Вот как доведут MTBF до 10 лет, тогда можно сказать, что все ОК
Ну и цена еще все-таки не очень близка к гуманной, хотя, надо признать раза в 2-3 или больше она упала с момента запуска первых SLC.

PowerUser
600 IOPS, имхо, даже для одного SSD ничтожно мало.
А если туда ноутбучный 4200 воткунуть — тоже по-вашему будет 600iops.
Тут 600 iops именно с того конфига который есть, а не макс значения сферического коня в вакууме.

Boeing737
600 iops это когда дисковая подсистема УЖЕ не справляется
+1

Есть сервер с БД. Отношение чтение/запись что по запросом, что по объему приблизительно 30/1. Объем небольшой — порядка 100Gb.

взял бы обычные MLC 2шт в софт-зеркало и не парился, оно окупится производительностью даже если один сдохнет через несколько лет.

Аналогичная ситуация, планирую сервер по БД (центос + прогресс) база 70 гиг + рост 10 гиг в год
обновляемых данных примерно гиг в сутки.

сейчас на сервере аццкий своп 16 гб оперативки не дают покоя дисковой подсистеме, поэтому точной статистики загрузки у меня нет.

хотелось бы рекомендаций по организации дисковой подсистемы под центос в частности, ну и с рэйд контроллером не могу никак определится.

CPU 2*2.0 E5405; RAM 16; RAID1 SAS 146GB (15k) на двух дисках

# iostat
Linux 2.6.16.46-0.12-smp (work) 08/04/2011

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle
14.99 0.50 0.31 1.60 0.00 82.61

Device: tps Blk_read/s Blk_wrtn/s Blk_read Blk_wrtn
sda 68.83 74.99 48.56 1906062638 1234122742

Добавление от 04.08.2011 13:13:

это такая средненькая нагрузка, в пике в два раза выше

мне сервер всё равно менять надо, этот уже 5 лет от гудел на бизнес критикал не тянет для него есть менее ответственные задачи

ОЗУ в новом естественно 64 гб

желание именно ссд обосновано еще и следующим: на боевой базе раз в час происходит инкрементальный бэкап = работа людей замирает на 20-30 секунд
(со стороны выглядит весьма забавно люди (привыкшие) замирают вместе с приложением )

вероятно ссд сделает бэкап менее заметным

Average TPM increased by over 20,000

Думаю, при соотношении чтение/запись 1:30 (см. первый пост) вполне хватит RAID5 из трех SSD . А четвертый отдать под hotspare.

на своп- раздел отдельный ссд сунуть
Вы сначала со свопом разберитесь — его быть просто не должно.

Я про линукс уже не применительно к своей системе, а так сказать о сферическом коне в вакууме

a_shats
Тогда рекомендую что-нить с SLC, например, старые, добрые, уже проверенные Intel X25-E 64 ГБ. В зеркало.

Они сняты с производства. Intel, похоже, снова облажался поступил неправильно. Выпуск X25-E прекращен, а взамен ничего нет. Послал запрос в техподдержку, получил две отписки. Сначала с советом поискать завалявшиеся на складах экземпляры, затем ссылку на страничку Intel, где перечислены всё те же X25-E/G/V и 310-510 серии

И сколько будет стоить 100GB 710-ая ?

Техподдержка про существование этой серии молчат как партизаны. Сказали только, что за presales info лучше обращаться к продавцам.

цитата: Побуревший:
Я бы не стал использовать SSD для хранения данных, которые часто изменяются и никогда не будут удалены, например swap. Выделение отдельного SSD-диска для swap нецелесообразно, в этом случае операционка не сможет использовать trimm-функцию, это приведет к увеличению операций записи и соответственно сократит жизнь и быстродействие (до 50%) дисков.
Тема называется «SSD в сервер БД». А БД (DB2 и Oracle, к примеру) работают с файлами фиксированного размера (возможно, растущими со временем), которые никогда не будут удалены, или разделами (raw devices), и это не отличается от ситуации со swap. Раз файлы не будут удалены или сокращены в размерах, наличие или отсутствие TRIM в такой ситуации роли не играет, как и поддержка операционкой.

Когда на SSD пишут, он старается использовать всякий раз новые блоки, чтобы уменьшить износ. Следовательно, чем меньше в размерах будут файлы данных (точнее, чем больше свободного места останется), тем дольше (при прочих равных) прослужит SSD. (Т.е., если у вас данных на 10 гиг, не стоит создавать 20-гиговый файл под будущее его расширение с целью уменьшить будущую фрагментацию — на SSD фрагментация неопасна, а износ повысится).

Записки IT специалиста

Технический блог специалистов ООО»Интерфейс»

  • Главная
  • Ускоряем 1С:Предприятие 8 при помощи SSD

Ускоряем 1С:Предприятие 8 при помощи SSD

  • Автор: Уваров А.С.
  • 28.11.2013

Вопрос производительности 1С в файловом режиме стоит довольно остро, особенно перед небольшими фирмами, которые не могут позволить себе существенных вложений в оборудование. Тем не менее «аппетиты» приложения от релиза к релизу только растут и задача повышения быстродействия при умеренных затратах бюджета становится все актуальнее. В этом случае неплохим решением будет приобретение и размещение баз на SSD.

Один из наших клиентов, небольшая фирма по бухгалтерскому обслуживанию, начал жаловаться на медленную работу 1С:Предприятие. Собственно и так не очень быстрая работа приложения стала совсем тоскливой после перехода с Бухгалтерии 2.0 на Бухгалтерию 3.0.

В наличие имелся простой терминальный сервер на Core i3 2120, 8 Гб RAM, с дисковым массивом RAID 1 из двух Western Digital RE4, который обслуживал от трех до шести пользователей, каждый из которых работал с двумя — тремя базами одновременно.

Анализ производительности сразу выявил узкое место — дисковая подсистема (скриншот сделан уже после установки SSD, поэтому к RAID массиву относятся логические диски C: и E:).

Несложные расчеты показали, что запуск даже одной информационной базы практически полностью использует производительность массива, около 150 IOPS при текущем соотношении чтение/запись — фактический предел для зеркала из двух не самых быстрых дисков. На что косвенно указывает и размер очереди.

Одновременный запуск нескольких баз в начале рабочего дня приводил к существенному замедлению работы сервера и снижал отзывчивость системы. Также наблюдадлась неприятная задумчивость при работе с журналами, при формировании отчетов и т.п.

Тест производительности массива также показал невысокий результат, по сегодняшним меркам более подходящий портативным дискам.

Стало ясно — требуется модернизация дисковой подсистемы. Даже по предварительным прикидкам, создание производительного массива на основе массовых HDD упиралось как в доступный бюджет, так и в физические возможности железа, которое просто не имело необходимого количества SATA-портов и дисковых корзин в корпусе. Поэтому было принято решение о приобретении SSD.

Читать еще:  Максимальная скорость записи ssd

Так как высоких дисковых нагрузок не предусматривалось, то выбор производился в первую очередь из соображений цены. Скоростные характеристики также отходили на второй план, так как узким местом становился интерфейс SATA-II. В итоге был приобретен 128Gb Corsair Neutron [CSSD-N128GB3-BK] LAMD, который будучи установленным в сервер показал следующие скоростные характеристики:

Как видим, операции последовательного доступа ожидаемо уперлись в пропускную способность интерфейса, но в нашем случае это имеет второстепенное значение. Основное внимание следует обратить на операции случайного доступа, которые на порядок превосходят аналогичные показатели традиционных HDD.

Следующий вопрос, который нужно решить: это создать ли «зеркало» из SSD и пожертвовать TRIM ради отказоустойчивости или оставить одиночный диск, выбрав скорость вместо отказоустойчивости. Следует отметить, что современные SSD кроме команды TRIM используют собственные технологии борьбы с деградацией, такие как сбор мусора, что позволяет довольно эффективно работать даже на системах без TRIM. Используемый в данной серии SSD контроллер LAMD (Link_A_Media Devices) как раз таки отличается весьма эффективными технологиями сбора мусора, на уровне накопителей корпоративного уровня, что в общем неудивительно, так как его разработчики давно работают в enterprise-сегменте.

Так как объем ежедневно вводимых документов невелик, то мы ограничились единственным SSD при обязательных ежедневных бекапах. Косвенно эффект от применения твердотельного диска можно оценить по монитору производительности:

Количество операций ввода-вывода существенно выросло, как и скорость обмена с диском, при этом длина очереди не превышает единицы. Это очень неплохие показатели, осталось проверить насколько наши действия ускорили работу непосредственно с 1С:Предприятие.

Для этого мы провели небольшое экспресс-тестирование в ходе которого измеряли время загрузки информационной базы и время группового перепроведения комплекта документов за определенный период времени. В ходе тестирования применялась конфигурация 1С:Бухгалтерия 3.0.27.7 на платформе 8.3.3.721.

Также в ходе анализа производительности мы обратили внимание на тот факт, что в своей работе 1С:Предприятие активно использует временные папки, которые в нашем случае были расположены на жестком диске. Поэтому в целях достижения максимальной производительности их стоит также перенести на SSD, однако для любителей экономить ресурс твердотельных дисков мы включили в тест оба варианта: когда базы расположенны на SSD, а временная папка на HDD и когда для работы приложения полностью используется SSD.

Как видим, перенос информационных баз на SSD сразу уменьшил время их загрузки более чем вдвое, а перепроведение ускорилось приблизительно на 30%. При этом полностью сняласть проблема с падением производительности при совместной работе.

Перенос на SSD временных папок позволяет сократить время загрузки более чем втрое и приблизительно в два раза ускорить проведение документов. Здесь есть над чем подумать даже убежденным приверженцам экономии ресурсов диска. Наше мнение по данному вопросу следующее, если вы купили SSD — то следует использовать его по полной программе.

Сделаем небольшое отступление. Используемый нами диск Corsair Neutron [CSSD-N128GB3-BK] имеет ресурс 2-3K циклов стирания/записи. Несложные расчеты показывают, что если ежедневно полностью перезаписывать всю емкость диска, то для исчерпания ресурса потребуется 5-8 лет. Кроме того статистика показвает, что основная причина выхода из строя SSD в течении гарантийного срока не связана с исчерпанием ресурса, а представляет собой производственный брак или ошибки в прошивке.

В заключение хочется сказать, что применение SSD на сегодняшний день пожалуй единственный эффективный способ существенно повысить производительность 1С:Предприятие в файловом режиме. И, что особенно важно, доступный по цене даже для небольших предприятий.

Ssd для sql сервера

Бюджет ограничен, 10 райд не плох, но и не дешёв.
Вы советуете, а не знаете какая нагрузка действительная на базу.
Размер базы не говорит о её загруженности.

Шринковать базу не пробовали ?

Какая нагрузка на базу, сколько пользователей, кто что делает ?

HotBeer, судя по бюджету нагрузка будет не особо космической, иначе выделять бюджет в 16к было бы как минимум глупо для каких-то серьёзных супернагруженных задач. Хотя не исключаю тот случай, когда хочется подешевле и чтобы всё было быстро и надёжно, по поводу последнего я очень сомневаюсь.

К данной конфигурации есть пару заметок, по моему личному мнению:
1) Не советовал бы присматриваться к обычным домашним платформам, ибо это может закончиться плачевно. Особенно платы Асус, которые совершенно непонятно себя могут вести в режиме 24/7 (проверено лично мной), да и со встроенными RAID у них непонятки происходят. Советую присмотреться к платам Supermicro или Intel на сокетах 775/1156 и какой-нибудь Xeon на этом же сокете. Никогда не жалел, что делал ставку именно на этих производителей мат.плат.
2) Что касается дисковой подсистемы, Caviar Black конечно не плох, но он не может дать такие гарантии надёжности, как серия RE4. Всё же Black нацелен на домашний рынок, RE4(RE4-GP) на корпоративный и более приспособлен к нагрузкам в режиме 24/7.
Брать SSD под систему стоит только в том случае, если Вы действительно знаете, как сократить операции записи на системном диске (что в случае с сервером мало вероятно), да и при заполнении SSD имеет свойство замедляться. Всё-таки в серверах SSD нет места до тех пор, пока существуют основные минусы SSD, классическиие диски до сих пор лучшие, это факт.

Чего-то конкретного посоветовать не могу, ибо я не знаю какая нагрузка будет на сервер, но минимум я уже назвал. Если руководство имеет представления об опасности потери информации и всё в таком духе, думаю, уговорить его немного поднять планку в бюджете будет не сложно. Я бы постарался поговорить сперва с руководством, обьяснить ситуацию, что для таких целей обычные компьютеры не выделяют, попытаться выпросить чуть-чуть больше денег.

В качестве точки отправления советую обратить внимание на мат.плату от Intel S3420GPV. Да, дорого, но это тот самый минимум для серверов бюджетного класса, которые обеспечивают хоть какую-то надёжность.

Приведу в пример ситуацию с кросовками. Что лучше, купить кросовки за 300-600р (где они продаются, думаю, говорить не надо ) или кросовки за 4500-6000р? Так вот те самые кросовки, которые стоят 4500-6000р прослужат ровно столько, сколько придётся покупать по несколько раз кросовки в диапазоне цен 300-600р из-за их низкого качества (в последующем они просто достигнут номинальной цены качественных кросовок). Думаете причём здесь кросовки? А всё очень просто, я понял в своё время, что в компьютерах это правило действует абсолютно так же! И если интерпритировать пример в компьютеры, то смысл тут будет в том, что при использовании обычного железа уйдёт денег на восстановление данных, замены неисправных комплектующих, как минимум столько же, если не больше, особенно когда речь заводится о восстановлении данных (а они не дешёвые).
Если не прав, прошу поправить.

Читать еще:  Ssd нельзя дефрагментировать

chaynik, понимаю, но SAS имеет смысл использовать уже в среднем/крупном бизнесе, когда уже не имеет значение сколько это всё стоит, главное чтобы было всё максимально надёжно.

NVMe и Microsoft SQL

Для производительной работы с базами данных Microsoft SQL не обязательно строить гиперконвергентную инфраструктуру Storage Spaces Direct на нескольких серверах или инвестировать в дорогостоящую SAN. Локальные NVMe-накопители ускоряют обслуживание запросов «малой кровью», без ущерба надежности.

Серверы баз данных – приложения, критичные к скорости обработки запросов случайного доступа, с большой долей операций записи. Флэш-технологии быстро вытесняют из них механические диски – те неспособны обеспечить низкие задержки обращения к данным. Надо быть закоренелым старовером, чтобы сегодня снарядить OLTP-сервер массивом SAS HDD:

NVMe vs Legacy (16 х SAS 15K HDD RAID 10). Источник: Micron

Поскольку ускорение операций ввода-вывода (I/O) разгружает CPU от процесса ожидания обработки дисковых очередей, вычислительный ресурс можно отдать другим приложениям и обойтись меньшим числом серверов. Ниже затраты на оборудование, энергоснабжение, охлаждение, программные лицензии. Ради более производительного I/O стоит отказаться от вложений в SAN и дисковые массивы — дорогие, сложные в управлении.

В гиперконвергентной инфраструктуре (например, Microsoft Storage Spaces Direct, S2D) данные хранятся на локальных дисках. Емкости современных твердотельных накопителей достаточно для обслуживания большинства баз данных. Реализации all-flash (AF) S2D на типовых серверах проще и продуктивнее инфраструктуры SAN. В AF-узлы ставят NVMe SSD (Cache) и SAS/SATA SSD (Capacity). Больше узлов –выше устойчивость к сбоям, эффективнее использование дискового пространства, гибче политики кэширования. Пример масштабной постановки.

Что SAN, что распределенное хранение построены на приоритете доступности данных над производительностью I/O. «Непрерывность» всегда дается дорогой ценой, потому никогда не помешает здравая оценка рисков и оптимизация затрат. Есть простые, но действенные способы обустройства серверов баз данных, с приоритетом продуктивности и разумным балансом избыточности/общей стоимости решения.

Преимущества NVMe над SAS и SATA SSD

В борьбе за рост IOPS и снижение задержек из серверов вытесняются промежуточные звенья между CPU и устройствами хранения: контроллеры интерфейсов, стеки SAS (SCSI) и SATA. Вычислительные циклы, которые уходят на преобразования сигналов в них, тратятся впустую. Подключение NVMe по шине PCIe непосредственно к CPU позволяет обрабатывать жесткие рабочие нагрузки приложений компактными решениями с меньшими накладными расходами.

NVMe поддерживает 64K очередей I/O, 64K команд в каждой – тогда как SAS и SATA работают одиночными очередями, с глубиной 254 и 32 команд соответственно. Но главное преимущество NVMe – в низкой латентности, на уровне 25 микросекунд у NVMe SSD на памяти NAND и 10 микросекунд у Intel Optane на памяти 3D XPoint. Это в 3-8 раз лучше, чем у SAS/SATA SSD (65-75 микросекунд), и в десятки раз лучше показателей HDD с их миллисекундами.

Потенциал протокола многогранен, а уместное применение NVMe-накопителей дает серверам радикальный прирост производительности.

Windows Storage Spaces

Технология Storage Spaces (SS) встроена в операционную систему Microsoft Windows Server. C ее помощью накопители собирают в логические объединения и презентуют приложениям как виртуальные диски с выбранными политиками отказоустойчивости.

NVMe SSD хороши под кэширование записи (write back cache), в качестве быстрого слоя (tier) перед массивом HDD в гибридной конфигурации, в томах под данные, требующие минимальных задержек – как журнал транзакций MS SQL.

Для нагруженных реляционных баз данных достаточно одноуровневых томов NVMe SSD – и под данные DB, и под SQL log. Двухуровневое хранение (tiering) применяется реже, для объемных баз с существенной долей «холодных» данных. Чтобы построить два уровня (tiers) в AF-постановке, понадобится небольшой трюк. У SS есть параметр MediaType автоматического определения типа носителей. Он принимает одно из трех значений: HDD, SSD, SCM (используется для томов на памяти NVDIMM). Без HDD любые массовые носители на флэш-памяти с точки зрения SS будут иметь одинаковый MediaType — SSD. Простой способ создать два уровня хранения из таких дисков – переименовать одну из групп: оставив имя SSD для Tier 0 на NVMe SSD и назвав Tier 1 на SAS/SATA SSD псевдонимом HDD. Подробнее: Производительное хранение средствами Windows Server 2016.

Не все данные одинаково критичны

Ускорить отклик дисковой подсистемы можно добавлением в существующие серверы NVMe SSD под временные данные. К таким относятся tempDB — базы промежуточных объектов (таблиц, переменных, процедур), создаваемых при старте Microsoft SQL. Какое бы решение под базу данных не использовалось: SAN высокой доступности, Windows Storage Spaces/SAS JBOD, или Always On Availability Groups, сложные запросы, требующие создания большого количества временных таблиц, выполняются быстрее на локальных дисках.

Под активную запись множества мелких файлов, как в tempDB, хороши любые NVMe на флэш-памяти, но абсолютный чемпион — Intel Optane на памяти 3D XPoint. Его производительность: 2-2.5 GB/s в последовательном, 500-550 K IOPS в случайном доступе, с латентностью в 10 микросекунд, причем на малой очереди запросов. Optane дороже NAND SSD, но область данных tempDB обычно невелика, хватит накопителей малой емкости. Например, NVMe SSD HGST Ultrastar SN200 на 800GB обойдется в $1,100, а если достаточно 280GB – идеально подойдет Intel Optane серии 900P ($550).

Поскольку данные tempDB все равно временные, никаких требований к высокой доступности нет. При сбое Microsoft SQL построит все заново.

Ускоряем Always On Availability Groups

Решение высокой доступности Always On Availability Groups построено на встроенной репликации базы данных Microsoft SQL между отдельными серверами — синхронной или асинхронной, в зависимости от нужд приложения. Локальная дисковая подсистема этих серверов, собранная на SSD (SATA, SAS, или NVMe), обеспечивает низкие задержки, в то время как за доступность данных отвечает сама технология Always On. Кроме того, такая архитектура эффективна в бизнес-приложениях с интенсивным чтением – Always On позволяет создавать множественные read-only копии живой базы данных на различных серверах. Например, можно запускать требовательные к ресурсам CPU аналитические запросы на зеркальной копии данных, не влияя на продуктивность работы активных пользователей базы данных. Используя NVMe SSD, получаем высочайший уровень производительности в критичных приложениях, перекладывая заботы по доступности данных на Microsoft SQL.

HGST Ultrastar SN200/260 в диапазоне от 800GB ($1,100) до 7.68TB ($6,300) закрывают мыслимые потребности в производительных носителях: свыше 6GB/s в чтении последовательного доступа, больше 2GB/s по записи, до 1.2M IOPS в чтении случайного доступа, 200K IOPS по записи и 580K IOPS под смешанной нагрузкой, типичной для баз данных (70% R/30% W).

Обвязка

Современные серверные платформы в большинстве своем готовы к использованию NVMe. Унификация под формат U.2 (NVMe в 2.5’) развязала руки застройщикам – теперь в типовом сервере 1U можно разместить 8-12 SSD фронтального доступа, 2-4 из которых могут быть NVMe. Стандарт уверенно прокладывает себе дорогу в приложениях, критичных к производительности I/O.

© 1998—2020 «Компьютерное Обозрение».
Адрес редакции: 04080, Киев, ул. Алексея Терехина, 8.
Телефон: (044) 362-86-22.
E-mail: [email protected]
Десктопная версия

SSD против HDD для баз данных

Я пытаюсь приобрести новый сервер для запуска MySQL Server. Этот новый сервер будет рабом моей основной машины. Тем не менее, этот сервер будет предназначен только для отчетов «Много чтения и сложных запросов».

Читать еще:  Ssd m2 что это

Теперь я занимаюсь инвестированием в твердотельные жесткие диски, но задавался вопросом, действительно ли это стоит того. Разница между SSD и жестким диском SATA 7200 составляет около 1500 долларов, а SSD — меньше места на диске. Если я инвестирую в SSD, скорость будет заметной?

Я могу купить 4 (500 ГБ SATA 7200) за 1500 долларов меньше, чем покупка 2 (500 ГБ SSD)

Не могли бы вы помочь мне решить, стоит ли обновлять или нет?

Еще раз хочу отметить, что я не использую query_cache , поэтому будет много чтений на диске.

Этот сервер будет иметь 32 ГБ ОЗУ и запустит Ubuntu 12.04

6 ответов

Да с большим количеством чтений и отчетности SSD будет иметь огромное значение. От 7200 RPM дисков вы можете ожидать не более

100 IOPS, в то время как самый дешевый SSD может быть как минимум в 5 раз быстрее. С хорошим SSD вы можете получить до 20000 IOPS или даже больше.

Также случайные записи в SSD намного быстрее, так как диск не должен перемещаться каждый раз.

Здесь необходимо учитывать три фактора:

  1. Размер вашей базы данных
  2. Объем памяти, который у вас есть на сервере
  3. Конфигурация my.cnf, в частности innodb_buffer_pool_size

Если доступная память> размер базы данных , ваш сервер, вероятно, сможет хранить все ваши данные в памяти, и поэтому SSD может быть пустой тратой денег. Буфер InnoDB не имеет ничего общего с параметрами query_cache .

Если доступная память show table status; ), подумайте об изменении в InnoDB. В MyISAM key_buffer_cache хранятся только блоки индексов, в которых пул буферов InnoDB хранит целые блоки данных. В большинстве случаев InnoDB окажется лучшим механизмом для работы.

Чтобы дать альтернативу: вы можете использовать как большой жесткий диск (в идеале, RAID1 с тремя дисками) для хранения данных, так и меньший SSD для хранения индексов.

  • индексы довольно малы, поэтому вы можете использовать меньший SSD
  • общие запросы должны в основном попадать в индексы
  • RAID1 дает вам отказоустойчивость
  • RAID1 дает вам балансировку нагрузки для случайных чтений
  • три диска оставляют отказоустойчивость, если диск не работает
  • индексы могут быть перестроены, если SSD не работает

Я не думаю, что это такая хорошая идея!
Мои советы
увеличить размер пула буферов InnoDB — лучший способ ускорить работу MySQL. Если вы можете добавить больше ОЗУ, сделайте это. Это поместит большинство ваших горячих данных в память, так что представьте себе! Диск против памяти!
Идеальный сценарий заключается в том, чтобы ваша память соответствовала размеру вашей базы данных
SSD — это здорово, но это будет дорого! и это полезно только для чтения с интенсивными заданиями.

Вы упомянули о том, что у вас большая рабочая нагрузка, поэтому вы уже избежали большой проблемы с использованием SSD в базах данных: wearout. Никакие записи не означают никакого износа, поэтому вы золотые.

Как упоминалось edvinas.me, ваши IOPS на порядок выше, чем с вращающимися дисками. Для базы данных IOPS в значительной степени переводится на запросы в секунду. Игнорируя кеш RAM, вы будете обслуживать около 100x запросов от SSD, чем с диска 7200RPM.

TRIM не будет иметь большого значения, так как это загруженная рабочая нагрузка, и похоже, что вы планируете заполнять диск в любом случае. Не подчеркивайте этого.

Я не уверен, откуда взялась вещь стоимостью 1500 долларов. Проверяя моего местного (австралийского) поставщика, я могу получить SSD на 960 ГБ авторитетного за $ 750 ( http://www.auspcmarket.com.au/960gb-crucial-m500- SATA-6Gbps-2-5-7mm-с-9-5mm-переходник-ССД-чтения 500MB-s-записи-400MB-s /). Спиннинговые диски более или менее бесплатны, но 750 долларов все еще намного более приемлемы, чем 1500 долларов.

(О, подождите — вы, вероятно, заказываете у крупного поставщика, поэтому они заряжают вас через нос для SSD? Я всегда покупаю SSD отдельно и меняю его самостоятельно, но я не знайте, допустимо ли это в вашей среде.)

Вы, скорее всего, уйдете с меньшей оперативной памятью, но, не зная своей точной рабочей нагрузки, трудно судить о том, можете ли вы безопасно уменьшить объем оперативной памяти без ущерба для производительности.

Если вы все еще не уверены, вы можете получить большие дисковые диски 10 000 RPM, но в конечном итоге они будут стоить почти столько же, сколько и SSD, хотя и будут намного медленнее.

Если вам нужно масштабировать намного выше 1 ТБ, тогда SSD начнут становиться слишком дорогими, но при 1 ТБ я бы сказал, что SSD — это явная победа.

Я определенно согласен, что самый большой удар для доллара объясняется увеличением вашего размера innodb_db_bufferpool, но, к сожалению, он полностью зависит от того, насколько велико ваш набор данных и как часто обращаются к различным дисковым блокам. Я поддерживаю несколько баз данных, которые являются достаточно большими 200 ГБ +, поэтому все, что нужно в ОЗУ, не является опцией, и по этой причине мы недавно переключились на хранилище на базе SSD. Я провел довольно большое исследование с точки зрения использования IOPS для MySQL на разных RAID-массивах, к которым у меня есть доступ. Вот результаты:

1,253 IOPS — 4 x SCSI 15k (3,5 «) диск

test: (g = 0): rw = randrw, bs = 4K-4K /4K-4K /4K-4K, ioengine = libaio, iodepth = 64 читать: io = 3071.7MB, bw = 5012.8KB /s, iops = 1253, runt = 627475msec напишите: io = 1024.4MB, bw = 1671.7KB /s, iops = 417, runt = 627475msec cpu: usr = 0,63%, sys = 3,11%, ctx = 985926, majf = 0, minf = 22

2,558 IOPS — 8 x 10K RPM 900GB SAS (2,5 «) диск

test: (g = 0): rw = randrw, bs = 4K-4K /4K-4K /4K-4K, ioengine = libaio, iodepth = 64 read: io = 3071.7MB, bw = 10236KB /s, iops = 2558, runt = 307293msec написать: io = 1024.4MB, bw = 3413.5KB /s, iops = 853, runt = 307293msec cpu: usr = 2,73%, sys = 8,72%, ctx = 904875, majf = 0, minf = 25

23,456 IOPS — сервер Rackspace Performance 2 SSD

test: (g = 0): rw = randrw, bs = 4K-4K /4K-4K /4K-4K, ioengine = libaio, iodepth = 64 читать: io = 3071.7MB, bw = 93708KB /s, iops = 23426, runt = 33566msec написать: io = 1024.4MB, bw = 31249KB /s, iops = 7812, runt = 33566msec cpu: usr = 5,73%, sys = 35,83%, ctx = 181568, majf = 0, minf = 23

35,484 IOPS — 2 x Зеркальное EDGE Boost 480GB 2.5 «MLC ( http://www.edgememory.com )

test: (g = 0): rw = randrw, bs = 4K-4K /4K-4K /4K-4K, ioengine = libaio, iodepth = 64 read: io = 3068.4MB, bw = 141934KB /s, iops = 35483, runt = 22137мс напишите: io = 1027.7MB, bw = 47537KB /s, iops = 11884, runt = 22137мс cpu: usr = 11,68%, sys = 69,89%, ctx = 24379, majf = 0, minf = 20

Итак, ясно, что высококачественные SSD сегодня потрясающие исполнители. Два зеркальных SSD могут легко превзойти 16-дисковый SAN-накопитель и это убедительное заявление.

Если вас интересуют полные подробности, остальная часть записи находится в моем блоге:

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector